Главная > Мнение экспертов > Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области намерено обязать ООО «Металлайн» восстановить разрушенные объекты культурного наследия
Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области намерено обязать ООО «Металлайн» восстановить разрушенные объекты культурного наследия24 июля 200914:40. Разместил: public |
|
Арбитражный суд Свердловской области рассматривает иск Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к ООО «Металлайн» об обязании восстановить объекты культурного наследия, расположенные по адресам: ул. Розы Люксембург, д. 51, литер А, и ул. Розы Люксембург, д. 53, литер А, в прежнем состоянии, в соответствии с проектом, согласованным с Министерством культуры Свердловской области. Напомним, в настоящее время по адресу: ул. Розы Люксембург, 49, располагается бизнес-центр «Онегин Плаза», строительство которого в качестве генерального подрядчика осуществляло ООО «Металлайн». Основным направлением деятельности этой компании является строительство жилых и административных зданий в Екатеринбурге. Согласно данным ОГУК «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области», в 2004 году в результате деятельности ООО «Металлайн» были снесены памятники истории и культуры XIX века. В частности, объект культурного наследия «Дом Шевкуновой Е.И.» первой половины XIX века, расположенный по ул. Розы Люксембург, 51, был снесен в 2004 г. Согласно материалам центра, сначала было принято постановление правительства Свердловской области о предоставлении здания в аренду ООО «Металлайн». Со стороны арендатора договор аренды не был заключен. К 13 января 2004 г. объект был полностью разрушен, что зафиксировано в акте по факту нарушений 12—13 января 2004 г. По данному факту были направлены заявления в РОВД и прокуратуру Октябрьского района. Кроме того, согласно сведениям центра, жилой дом в стиле классицизма, сер. XIX в., расположенный по ул. Розы Люксембург, 53, был снесен в 2004 г. Сначала также было принято постановление о предоставлении здания в аренду ООО «Металлайн». 12 января 2004 г. была демонтирована восточная часть объекта и конструкции кровли. К 13 января 2004 г. дом был снесен, что зафиксировано в акте по факту нарушений 12—13 января 2004 г. По данному факту также были направлены заявления в РОВД и прокуратуру Октябрьского района. «При сносе этих памятников экскаваторы не имели никаких опознавательных знаков, но были выяснены фамилии людей, сносивших здания. Эти списки тогда были переданы нами в РОВД и прокуратуру вместе с заявлением о незаконном сносе, однако в прокуратуре эти документы потеряли, было много волокиты, и в результате ход этому делу не дали. Вообще, это темная история. Нам так и осталось непонятным, к чему пришло следствие», — заявил УрБК заместитель директора Научно-производственного центра по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области Андрей Григорьев. В МУГИСО подчеркивают, что в обязательном порядке обращаются в суд во всех случаях утраты объектов культурного наследия, если не получается решить проблему в досудебном порядке. «В качестве примера можно говорить о восстановлении погреба-ледника из усадьбы Фальковского, который был утрачен при строительстве бизнес-центра «Антей», а позже воссоздан по согласованному с областным Минкультуры проекту на другом месте», — заявил УрБК пресс-секретарь министерства Николай Белков. Напомним, речь идет о сносе памятника «Усадьба И.Л. Фальковского», включавшего в себя двухэтажный каменный жилой дом, каменную ограду, конюшни, погреб-ледник, сад с беседкой. До апреля 2000 года усадьба располагалась на улице Красноармейской, 18, где сейчас стоят первая и вторая очереди БЦ «Антей». В ходе строительства БЦ «Антей» по причине сноса усадьбы Фальковского целый ряд должностных лиц ранее заявлял о незаконности строительства бизнес-центра. Ледник представлял собой отверстие в земле диаметром 3 метра, облицованное изнутри, крышку с люком и беседку над ним. По факту утраты объекта прокуратура трижды возбуждала производство и пыталась найти виновных. В итоге было сделано заключение: объект разрушили талые воды. Тем не менее, чтобы на законных основаниях начать строительство, руководство БЦ «Антей» должно было обратиться в правительство Свердловской области и РФ, потом в Министерство культуры, чего сделано не было. Вообще, независимые эксперты напоминают о том, что подобного рода явления в настоящее время не редкость. «Строительные компании не церемонятся с памятниками истории и культуры и привыкли легитимизировать свои объекты уже после завершения их постройки, а не до. Любое даже полуразвалившееся деревянное здание в центре города бесценно из-за земли, на которой оно стоит. Как правило, используется стандартная схема, согласно которой «неустановленные лица» сносят памятник и на его месте вскоре возникает очередной «дворец» из стекла и бетона», — заявил УрБК адвокат Иван Кадочников. В конце апреля 2009 года ночью с использованием строительной техники в центре Екатеринбурга был снесен двухэтажный дом Ярутина. Здание было включено в государственный список памятников истории и культуры Свердловской области, принимаемых под местную государственную охрану. Данный памятник располагался рядом со строительством III очереди БЦ «Антей». По факту разрушения было заведено уголовное дело, а владелец БЦ «Антей» Андрей Гавриловский заявил о своей непричастности к сносу здания. Были и другие случаи незаконного сноса памятников. Уникальный памятник истории архитектуры — усадьба Шабарчина — был практически полностью разрушен при возведении жилого дома по адресу: ул. Хохрякова, 72. Согласно данным Министерства культуры Свердловской области, ответственность за снос памятника лежит на ЗАО «УК «Новый Град» и его «дочерней» компании ООО «СПЭК». Еще несколько лет назад на них было возложено обязательство восстановить памятник в прежнем виде. Однако до настоящего момента никаких работ по приданию усадьбе исторического облика не ведется. В результате здание на Хохрякова, 72, не может быть введено в эксплуатацию на протяжении уже более 9 лет. «Как правило, власти, в том числе и силовые структуры, фиксируют снос памятника, возбуждают уголовное дело, однако к каким-либо реальным последствиям это приводит крайне редко, и к ответственности никого не привлекают. Впрочем, время идет, и чиновники меняются. Сам факт подачи иска в суд на «Металлайн» может просто говорить о том, что компания потеряла расположение властно-административных структур», — заключил И. Кадочников. Вернуться назад |